Minciuna retorică
Motto:
"... să piară mai bine credinţa decât buna credinţă" (din Legea 128)
"Nu ridica securea asupra copacului sădit de tatăl tău" (Legea 141) Pitagora
Retorica este ştiinţa argumentării într-un discurs. Ea a fost dezvoltată de marii oratori ai antichităţii şi a fost folosită de către demagogii tuturor timpurilor. Adevărurile evidente nu au nevoie de retorică. Un demagog cu cât este mai mincinos cu atâta are nevoie mai mare de retorică, de "Arta de a vorbi convingător, printr-o argumentaţie bogată, riguroasă şi printr-un stil atrăgător " (definiţia din Dicţionarul General al Limbii Române). Nu este arta de a minţi. Este arta de a convinge. Dar depinde ce vrei să convingi.
Atunci când lucrurile sunt clare este suficient un discurs cât cel al lui Avram Iancu: "No, hai!". Toată lumea ştia unde şi de ce. Atunci însă când vrei să trişezi, să minţi o mulţime, pentru a-i manipula convingerile, nu în sensul adevărului, ci în sensul intereselor ascunse, căci date pe faţă ar stârni furie, atunci demagogul trebuie să inventeze minciuni pe care să le promoveze retoric în numele unor valori nediscutabile. Vă aduceţi aminte de cei "60.000" de morţi ai bulibăşelii din Decembrie? O minciună ordinară, precum a aflat toată lumea, ulterior, dar pe care cei din umbră au promovat-o pentru a distruge emoţional orice împotrivire la ideea împuşcării lui Ceauşescu. Ceauşescu trebuia înlăturat. Era deja un chin pentru popor. Dar modul în care a fost lichidat este o crimă politică. De aceea era nevoie, între alte minciuni, de minciuna retorică aptă de a genera emoţii: "60.000 de morţi". Vă aduceţi apoi aminte de minciunile altuia, "tot din Dămăroaia", cu mormanele de fier vechi. Trebuia ca tot ce era viu în industria românească să ajungă proprietatea altora şi tot ceea ce îi putea concura pe alţii să fie distrus. Este acelaşi gen de minciună retorică, folosită pentru a înfrânge o gândire corectă. Dar fiecare adult de azi poate culege din amintire zeci de exemple de minciuni retorice, minciuni care să înşele vigilenţa, gândirea şi minima reacţie de apărare. De ce această lungă introducere? În ziarul "Crişana" din 31 decembrie 2010, la pagina 16, citesc: "Integrarea romilor, o prioritate a preşedinţiei ungare a UE", în care România apare ca având cei mai mulţi ţigani din Europa, 2.000.000 de oameni şi, departe de noi, cu 800.000, Bulgaria şi Spania. Ştiam că procentual cei mai mulţi ţigani din Europa îi are Bulgaria, apoi Serbia, Ungaria, Spania, iar noi, departe de ei. Dar nu mă interesează acum, deşi ar trebui "să ne intereseze" ce au alţii. Mă consider un om de ştiinţă şi vreau să ştiu exact cât avem noi. Iau Recensământul Populaţiei şi al Locuinţelor (din 18 martie 2002) şi deschid volumul I, la pagina 680, capitolul Populaţia după etnie - regiuni, judeţe şi medii, citesc cifra exactă "rromi (ţigani) = 535.140" în toată România. Fiecare s-a declarat ceea ce este ca etnie, iar ţiganilor nu mai le este ruşine că sunt ţigani. Aşadar, diferenţele de numărare, şi dacă admitem greşeli, ar fi ca la alegeri, de câteva sute sau mii. Aşa, diferenţa este de 4 ori mai mare. Adică în loc să fim procentual cu 2,768247% pe locul 7-8 în Europa, suntem plasaţi pe locul întâi. Măcar să aibă bunul simţ de a nu-i declara mai mulţi decât maghiarii. Nu sunt rasist şi dispreţuiesc orice formă de rasism, dar mă deranjează minciuna. A confunda dragostea de ai tăi cu ura faţă de alţii denotă ori o mare prostie, ori o rea intenţie. Mă întorc şi mă întreb de ce se greşeşte întotdeauna doar în sens negativ nouă. Sun la redacţie şi apoi mă duc la redacţie. Domnul Matea îmi pune pe masă un extras de articol provenind de la Uniunea Europeană, extras de pe site-ul http://www.lalibre.be (Libre Belgique), în care situaţia ţiganilor pe continent se prezintă aşa cum era scrisă în „Crişana", care a preluat-o de pe Mediafax de la Budapesta, material semnat de un oarecare Mihai Drăghici. Individul este ori un repetent, ori un mercenar, dar problema este alta. De ce se minte la toate nivelele în dauna interesului naţional? În primul rând, de ce se minte? În al doilea rând, de ce ţiganii din Ungaria se declară români? De ce se minte? În al treilea rând, cine ne reprezintă ca stat şi ca popor? Adică declari 9,2% ţigani, 6,6% unguri, mai umfli pe ici, pe colo pentru a ajunge spre 20% neromâni şi ai dreptul de a nega ideea de stat naţional? O obsesie mai veche a unor revizionişti. Aşa, doar cu 10,52249% neromâni nu este posibil. Atunci ar trebui declarate state nenaţionale toate statele europene.
A tăcea în faţa minciunii înseamnă a o promova. Ce vor să promoveze aceste minciuni retorice. Consider necesară integrarea socială şi culturală a ţiganilor. În numele acestei valori se promovează această minciună retorică. De fapt, dincolo de minciună, ce interes obscur zace? Nu există minciună fără interes, altfel ar fi mitomanie. Cât se va umfla această minciună? Nimic din ceea ce se spune şi se scrie azi să rămână scris nu este pentru prezent, ci pentru viitor.
DOMNULE(?)GAVRIL CORNUTIU! Daca tot faci pe...savantul (sunt curios cum,unde si cu ce subiect ti-ai luat doctoratul si cum ai ajuns.....profesor ca medic nu esti!)NE-AI PUTEA DA IN PROCENTE (si nu puncte procentuale cum zic toti ....analfabetii) cat reprezinta TIGANII din asa zisii UNGURI DIN ROMANIA! Eventual o cifra apropiata de REALITATEA TRANSILVANA(ARDELEANA)!!!
Ai baut tinctura de cucuta? Daca te trezesti.Treci luni pe la cabinetul cornutiului.
exemple ale manifestarii acestui mod precar de a gandi,in grupuri axate pe ideea unei lupte.felicitari autorului pentru articol. DOUA LUCRURI URASC MAI TARE IN LUMEA ASTA-XENOFOBIA SI TIGANII.
te fara un examen critic. Cautarii autoritatii absolute i se adauga aceea ca autoritatii(lor) care legitimeaza,care justifica iar acestea sunt gasite usor intre persoanele care isi ofera numele ca instanta de legitimare(daca semneaza,o fac pentru ca sunt cei care merita sa fie cei care semneaza) O alta caracteristica a mintii dogmatice-ea nu cauta dacat sa se apere,pe sine si convingerile-i ideologice impotriva unei lumi perceputa ca amenintare.Bineinteles,aceasta lume este alcatuita din indivizi si grupuri-impreuna cu nenumaratii lor complici ascunsi-temute ca surse potentiale de agresiune,ca agenti ai dominatiei sau ai cuceririi,ai crimei,ai invaziei.satisfacerea nevoiei de a sti o vor putea doar prin acceptarea informatiei furnizate de autoritatea aleasa,vointa de a sti este pusa la lucru astfel de instinctul de aparare.Obtinerea sigurantei psihice,a cofortului elimina cautarile in sens gnoseologic,abolind astfel spiritul critic.Gandirea rigida prezinta avantajul de a-i permite individului sa scape de efectul angoasei si sa evite discomfortul divergentei cognitive. Ca si concluzie,angajarea politica sau politici-religioasa,rasiala este un domeniu in care gasim numeroase
Se instituie astfel o alternativa stricta prin care orice clasificare revine la o schema duala(bine contra rau,pur contra impur,etc)Potrivit acestei scheme sunt valorificate posibilitati gen nationalism-antinationalism,xenofobie-toleranta,comunism vs anticomunisn,X vs nonX,etc. Se propun astfel cateva carcteristici utile definirii mai exacte a mintii dogmatice-o minte inchistata nu poate evalua o informatie ca fiind adevarata sau falsa doar prin calitatile sale intrinseci.Ea nu poate emite judecati despre o atare informatie decat prin raportare la sursa acesteia.Important devine nu ceea ce se spune,continutul mesajului,ci persoana celui care il rosteste(in cazul nostru prof.Cornutiu)Aceste minti izbutesc cu greu sa desprinda o informatie de sursa emitenta.Bref,intoleranta fata de sursa unei informatii genereaza rezistenta la continutul acestei informatii.Prejudecata asupra contextului dicteaza interpretarea textului.Unica lor preocupare este de a decripta,a dezvalui,a demasca.Pe de alta parte aceste creiere inchise percep lumea ca pe o amenintare,drept pentru care,din nevoia de siguranta si certitudine arata incredere unei autoritati usor de identificat.toate informatiile prelua
Refuzul dogmatic apare ca o atitudine normala ce poate evolua pana la alunecarea spre un comportament asa-zis patologic,fanatic sau sectar.Ceea ce trebuie explicat este existenta subiectilor lipsiti de orice rigiditate dogmatica.In mod uzual,psihologia sociala avanseaza ideea ca aceste minti deschise,care nu resping nici ambiguitatea,nici complexitatea,ele neacordand credit prejudecatilor sau sabloanelor,sunt rodul unei educatii reusite datorata,in lumea moderna,in primul rand scolarizarii.adevarata toleranta(rezultat al intelegerii si nu al indiferentei sau ignorantei),singura care dispune de un continul moral,se afla in stransa corelatie cu numarul anilor de scoala si mai specific,cu alitatea procesului de invatare. INVERSUL spiritului de toleranta,modul sectar de a gandi,se distinge prin insensibilitatea fata de nuante,de ambiguitati,de analiza subtila care ar putea determina relativizarea statutului celui considerat vinovat,dar si prin impermeabilitatea disursului la argumente sau dovezi opuse concluziilor sale. Acestei inchistari a discursului sectar i se adauga urmatorul rationament de tip maniheist-cine nu este in intregime de acord cu noi este impotriva noastra.Se i
Refuzul dogmatic apare ca o atitudine normala ce poate evolua pana la alunecarea spre un comportament asa-zis patologic,fanatic sau sectar.Ceea ce trebuie explicat este existenta subiectilor lipsiti de orice rigiditate dogmatica.In mod uzual,psihologia sociala avanseaza ideea ca aceste minti deschise,care nu resping nici ambiguitatea,nici complexitatea,ele neacordand credit prejudecatilor sau sabloanelor,sunt rodul unei educatii reusite datorata,in lumea moderna,in primul rand scolarizarii.adevarata toleranta(rezultat al intelegerii si nu al indiferentei sau ignorantei),singura care dispune de un continul moral,se afla in stransa corelatie cu numarul anilor de scoala si mai specific,cu alitatea procesului de invatare. INVERSUL spiritului de toleranta,modul sectar de a gandi,se distinge prin insensibilitatea fata de nuante,de ambiguitati,de analiza subtila care ar putea determina relativizarea statutului celui considerat vinovat,dar si prin impermeabilitatea disursului la argumente sau dovezi opuse concluziilor sale. Acestei inchistari a discursului sectar i se adauga urmatorul rationament de tip maniheist-cine nu este in intregime de acord cu noi este impotriva noastra.Se i
Statistici mincinoase au fost, sunt si vor mai fi, in toate domeniile vietii pe care o traim.Nu cred ca statisticile ce ii privesc pe tigani sunt cele mai nerusinate in raport cu realitatea. La figurat sunt mai multi tigani in Romania,iar acest lucru ar trebui sa ne dea serios de gandit.
Daca pe tine te deranjeaza mninciuna,pe cei ce i-ai mintitpînă acum,ce ar putea să nu-i deranjeze? Cum dracu poti vorbi despre minciuna,cind tie nici\"muşchiul boului\" nu ţi se mai ridică de cit ai mintit la viaţa ta.
"Profesor" de 3 lei. Dute dracului in pensie
Acum pricep si eu cum de iti publica Crisana sub-articolele.Pai tu esti prieten cu "domnul Matea".Credeam ca in presa se merge pe competenta nu pe firul scurt.
...da sa mor io daca nu i-as impusca pe toti.Domnule sau esti consecvent sau nu mai esti deloc.Pina acum urlai ca tigani ne fac de rusine din Europa.Acum,nu le dai pace,ca ungurii vor sai integreze.Pai cind esti coerent?Si daca vrei sa sti,tiganii sint cita frunza si iarba.Uita-te in stinga si'n dreapta.Nici recensamintul,recensamintului celui mai bun recensamint nu poate sa-i cuantifice.Si daca vrei sa esti este cam cum zice ala,de-l faci repetent sau mercenar.Restul de 1.500.000,erau la shmanglit prin UE,atunci cind s-a facut recensamintul.Diferenta de 1.000.000 era pe drum,prin autocare sau mertzane.
Felicitari d-le PROFESOR !