În urmă cu aproximativ un an, membrii vechiului Consiliu local al municipiului Oradea s-au pronunţat prin vot - cu câteva mici, dar notabile excepţii! - pentru achiziţia pachetului de acţiuni deţinut în capitalul social al S.C. FC Liberty Oradea SA de către Vizer&Co, acceptând un preţ mult mai mare decât cel legal cuvenit. Chiar dacă, prin votul lor, aleşii de atunci ai orădenilor au păgubit bugetul local cu peste opt miliarde lei (sumă la care se adaugă dobânzile legale), actualul legislativ local - în care se regăsesc mulţi dintre foştii consilieri cu musca pe căciulă - nu se consideră prejudiciat, refuzând să se constituie parte civilă în procesul intentat de Camera de Conturi Bihor. Cei care au consimţit, în urmă cu un an, prin votul lor, la comiterea respectivului prejudiciu sunt Vagi Ladislau (UDMR), Ioan Puşa (PRM), Pavel Mercea (PSD), Foldes Adalbert (UDMR), Kis Gabor Ferenc (UDMR), Ioan Judea (PSD), Eva Secară (PSD), Gheorghe Nemeş (PSD), Ioan Lucian (PD), Mihai Groza (PD), Vasile Bara (PSD), Nicuşor Lepădatu (PD), Ioan Pantea (PD), Vasile Petruţ (PD), Mircea Bradu (PD) şi Mălinaş Constantin (PSD). Culmea ironiei, însă, la nu mai puţin de zece dintre aceştia, şi anume consilierii PD Vasile Petruţ, Nicuşor Lepădatu, Marcel Tarţa, Mircea Bradu, Ioan Bârsan, Mihai Groza, Ioan Pantea, reprezentanţii UDMR Foldes Adalbert, Delorean Ion Iulius, dar şi PRM-istului Florian Pantea li s-a permis să se pronunţe pentru exonerarea lor de la o eventuală răspundere juridică şi materială în cadrul şedinţei extraordinare de joi, parafând prin vot delimitarea Consiliului local de orice pretenţie civilă care ar fi rezultat în urma procesului intentat de Camera de Conturi Bihor pentru recuperarea prejudicului de peste 10 miliarde de lei. Cu alte cuvinte, încălcând principiul de drept "Nemo judex in causa sui (Nimeni nu poate judeca în propria sa cauză), aceşti aleşi ai orădenilor au eludat şi prevederile art. 47 din Legea administraţiei publice locale, care stipulează clar că "nu poate lua parte la deliberare şi la adoptarea hotărârilor consilierul care, fie personal, fie prin soţ, soţie, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local". Or, în opinia noastră (chiar dacă ea nu coincide cu cea a secretarului Consiliului Local, Florian Dacin, care consideră că acest articol are aplicabilitate doar când hotărârile privesc concesiuni, închirieri etc.), câtă vreme în joc este absolvirea de plata unei sume cu care a fost păgubit bugetul local, este cât se poate de clar că avem de-a face cu un interes patrimonial, ceea ce face ca hotărârea de joi să fie în totală neconcordanţă cu prevederile legale în vigoare. Sperăm că Prefectura Bihor va sesiza în timp util conflictul de interese, în urma căruia tragerea la răspundere juridică şi materială a unor aleşi locali a fost împiedicată chiar de către aceştia, şi va da aviz de nelegalitate hotărârii prin care, dintr-un condei, un prejudiciu de 10 miliarde de lei riscă să nu mai fie recuperat vreodată, întrucât cei care se fac vinovaţi de producerea lui au apreciat că acesta nu există...