Într-o declaraţie pe care ne-a acordat-o vineri, 25 septembrie, primarul municipiului Beiuș, Adrian Domocoș, anunța următoarele: „Acum câteva zile, după o perioadă destul de lungă, au venit încheierea și clasarea dosarului privitor la achiziția mașinii „Audi" la Ocolul Silvic Codrii Beiușului, un dosar deschis în 2013 și în care s-a dat această clasare".

La 4 aprilie 2013, Consiliul de Administrație al Ocolului Silvic „Codrii Beiușului", regie autonomă aflată în subordinea Consiliului Local (CL) Beiuș, a decis, prin Hotărârea nr. 1/2013, repartizarea profitului net realizat în anul 2012, în sumă de 139.425 lei, pentru achiziționarea unui autoturism și începerea lucrărilor de construcție (amenajare) la noul sediu al Ocolului Silvic. Câteva zile mai târziu, pe 8 aprilie 2013, CL Beiuș a aprobat „situația realizărilor venituri și cheltuieli pentru anul 2013, cheltuielile și repartizarea venitului net pe anul 2013, prelungirea mandatului președintelui Consiliului de Administrație, la Regia Autonomă Codrii Beiușului RA Beiuș, conform anexelor care fac parte integrantă hotărâre".

În urma celor două hotărâri, una a Consiliului de Administrație al Ocolului Silvic „Codrii Beiușului" și alta a Consiliului local Beiuș, la 11 aprilie 2013, Ocolul Silvic menționat a achiziționat de la firma germană Rst Autogalerie, pentru suma de 16 mii de euro, autoturismul second hand marca AUDI A6 Limousine, 3.0 TDI Quattro, cu 149 de mii de kilometri parcurși. A doua zi, pe 12 aprile 2013, a fost încheiat contractul de comodat dintre Ocolul Silvic „Codrii Beiușului" și Primăria Municipiului Beiuș prin care comodantul ceda comodatarului, cu titlu gratuit, dreptul de folosință asupra autoturismului menționat.

Cum a început ancheta

Prin ordonanța din data de 04.06.2013, organele de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș au dispus începerea urmăririi penale față de suspecții Ferko Jeno (pentru infracțiunile de abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals), Budău Daniela-Florica (abuz în serviciu și fals în înscrisuri sub semnătură privată) și Domocoș Adrian-Nicolae (instigare la abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals), toate acuzele fiind formulate în legătură cu achiziționarea de către Ocolul Silvic „Codrii Beiușului" a autoturismului AUDI A6, a cărui folosință, printr-un contract de comodat, a împărțit-o cu Primăria Municipiului Beiuș. Totodată, în dosarul penal nr. 591/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș, s-a dispus luarea măsurii asiguratorii a sechestrului, în vederea recuperării pagubei, asupra bunului mobil constituit din autoturismul marca AUDI A6, având numărul de înmatriculare BH-27-WXZ, până la concurența valorii pagubei, respectiv până la concurența sumei de 16 mii de euro. Prin ordonanța nr. 591/P/2013 din 21,03,2014, Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, constituindu-se astfel dosarul penal nr. 29/P/2014, ulterior, prin ordonanța din 22.08.2014 a DNA - ST Oradea dispunându-se reunirea dosarului penal nr. 29/P/2014 al DNA - ST Oradea la dosarul penal nr. 125/P/2012 al DNA - ST Oradea. Raportul din 9 iulie 2015, DNA - Serviciul Teritorial Oradea constata că nu au fost respectate procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică, prevăzute de OUG nr. 34/2006, prin aceea că valoarea autoturismului achiziționat fiind de 16 mii de euro, depășește progul de 15 mii de euro prevăzut de art.19 din OUG nr. 34/2006, prag până la care pot fi achiziționate direct produse,servicii sau lucrări și, prin urmare, ar fi trebuit aplicate prevederile art. 18 din același act normativ. Cauza a fost analizată și de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, în raportul rezultat precizându-se că, în cazul unor contracte a căror valoare este peste pragul de 15 mii de euro, în vigoare la data săvârșirii faptei, dar sub pragul stabilit prin Legea nr. 193/2013 pentru achizițiile directe și anume 30 de mii de euro la contractele de furnizare, potrivit art. 12 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.

Nu există un prejudiciu

Cât privește prejudiciul provocat de această achiziție, raportul de costatare al specialistului DNA - Serviciul Teritorial Oradea arată că, „în condițiile în care documentele justificative pentru achiziția directă reflectă realitatea acestei operațiuni, în lipsa unor oferte cu prețuri mai mici decât suma de 16.000 euro (de la un alt operator economic), mijlocul de transport fiind înregistrat în patrimoniul regiei, recepționat la sediul cumpărătorului și folosit în activitatea curentă a acesteia", „nu poate fi calculat un prejudiciu, creat Ocolului Silvic Codrii Beiușului RA sau Consiliului Local Beiuș, ca urmare a acestei achiziții."

Asupra dreptului de utilizare a autoturismului AUDI A6 s-a pronunțat, la solicitarea organelor de urmărire penală, ANAF - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Serviciul de Inspecție Economico-Financiară - Biroul Inspecție Economico-Financiară Bihor, Sălaj, Satu Mare. Prin raportul din 23 iunie 2014, inspectorii fiscali au concluzionat că autoturismul poate fi folosit de Ocolul Sivic „Codrii Beiușului" în scopul pentru care a fost achiziționat,în sensul respectării clauzelor contractului de comodat încheiat la data de 12.04.2013 cu Primăria mun. Beiuș. Aceștia au mai constatat că nu există vreun prejudiciu produs patrimoniului Ocolului Sivic „Codrii Beiușului" prin achiziționarea autoturismului și darea acestuia în folosință gratuită în favoarea Primăriei Beiuș.

Măsura asiguratorie, ilegală!

În urma constatării celor arătate, la 9 septembrie 2015, în dosarul nr. 125/P/2012, Direcția Națională Anticorupție, prin Ciprian Man, procurorul șef al Serviciului Teritorial Oradea, a dat o Ordonanță prin care speța ia o întorsătură radicală. Prin ordonanța amintită, sunt stipulate următoarele:

„Se constată că organele de urmărire penală au dispus indisponibilizarea, prin luarea măsurii asiguratorii a sechestrului, cu privire la un bun aflat în proprietatea persoanei vătămate/părții civile, ceea ceeste în contradicție flagrantă cu dispozițiile art. 163 din Codul de procedură 1969";

„Luarea în mod nelegal a măsurii asiguratorii, cu prejudicierea vădită a proprietarului bunului (persoană vătămată/civilă în cauză), a fost dispusă de organele de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș în contextul în care situația de fapt reținută în cauză a fost aceeași la momentul sesizării organelor de urmărire penală, la momentul începerii urmăririi penale în cauză, la momentul luării măsurii asiguratorii, la momentul revocării măsurii asiguratorii și la momentul declinării cauzei în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, respectiv fără a fi administrată vreo probă ori fără să apară vreun element nou care să modifice situația de fapt existentă la momentul inițial al sesizării organelor judiciare".

„Mai mult, întrucât Ocolul Silvic Codrii Beiușului RA este instituție publică, administrând fondul forestier aflat în domeniul public al Primăriei mun. Beiuș (fiind totodată și autoritate contractantă în sensul prevederilor art. 8 din OUG nr. 34/2006... considerăm că bunurile acestei entități care administrează, folosește și exploatează bunuri proprietate publică... nu puteau face obiectul sechestrului, în conformitate cu art. 163 alin. 4 din Codul de procedură penală 1969";

„Declinarea dosarului după 10 luni de la înregistrarea cauzei în evidențele penale ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș s-a făcut în condițiile în care pe parcursul cercetărilor nu au fost administrate probe care să modifice situația de fapt avută în vedere de procuror la momentul sesizării din oficiu, constatându-se astfel că competența DNA în efectuarea urmăririi penale rezulta încă de la momentul inițial al sesizării".

Față de cele arătate, s-a dispus clasarea cauzei față de suspecții Ferko Jeno (sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial; fals intelectual și uz de fals), Budău Florica-Daniela (pentru abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial și fals în înscrisuri sub semnătură privată) și Domocoș Adrian-Nicolae (pentru instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial; fals intelectual și uz de fals). Referindu-se la acest caz, primarul Adrian Domocoș a mai declarat că, „pe lângă partea de clasare efectivă a acuzațiilor care au fost pentru mine - instigare la abuz, fals și uz de fals, împreună cu domnul Ferko, șeful ocolului și cu doamna contabilă, au apărut și informațiile privitoare la faptul că acest sechestru asupra mașinii, care a fost pus la acel moment, a fost unul complet lipsit de fundament legal, a fost un abuz din partea celor de la Parchetul de pe lângă Judecîtoria Beiuș." Interlocutorul nostru a mai anunțat că, „am primit o solicitare din partea Direcției Naționale Anticorupție Oradea pentru a ne constitui, atât noi, cât și Ocolul, parte vătămată și parte civilă pentru acest abuz."

Iată, deci, că, la peste doi ani de la începerea urmăririi penale în dosarul „Audi", primarul Beiușului, Adrian Domocoș, poate deveni din inculpat... parte vătămată!