Fără un punct de vedere oficial al anchetatorilor despre dosarul mineriadei din 1990, imaginea ultimelor evoluţii în acest caz - bazată pe declaraţii individuale ori explicaţii din diverse surse - nu este atât de clară pe cât o cer conotaţiile şi consecinţele evenimentelor ce s-au petrecut. Primul care a spus că fostul preşedinte Ion Iliescu este învinuit în dosarul mineriadei din 1990 a fost chiar avocatul lui, la finalul unor audieri la care era aşteptat şi fostul şef al statului. După o succesiune de afirmaţii care au semănat confuzie între jurnaliştii aflaţi la Parchet, avocatul Radu Ghergovan Silinescu a confirmat ceea ce spusese iniţial despre Iliescu:"Da, se poate spune că este învinuit". Ion Iliescu susţine însă altceva. "Cine v-a spus? Este un fals, o provocare, o diversiune. Nu s-a formulat nici un fel de acuzare", a răspuns Iliescu întrebărilor ziariştilor pe această temă. "Eu vinovat? Eu vinovat? Minerii - dacă vorbim despre mineri - au venit în Bucureşti datorită vandalismelor din 13 iunie", a mai spus el, negând totodată informaţia potrivit căreia avocatul său ar fi vorbit despre punerea sub acuzare. Mai mult, fostul şef al statului a susţinut că a primit o invitaţie din partea procurorului Dan Voinea pentru "o întâlnire ca martor în legătură cu cercetarea ce se desfăşoară la Parchet privind evenimentele din 13-15 iunie". Iliescu îşi contrazice practic avocatul, care spusese presei adunate la sediul Parchetului că pe citaţia primită de fostul preşedinte al statului nu este prevăzută nici o calitate a acestuia în dosar. Nici Petre Roman - cel care, în urma mineriadei, a pierdut postul de şef al Guvernului - nu ştie ca el să aibă în acest dosar altă calitate decât cea de martor. Surse din rândul anchetatorilor susţin însă că el va fi chemat pentru a-i fi prezentate acuzaţiile. Procurorii anchetatori afirmă că mai multe asociaţii au făcut plângeri împotriva fostului preşedinte Ion Iliescu, nominalizând infracţiunile pe care le-ar fi comis acesta, alături de alte persoane implicate în evenimentele din iunie 20. După ce s-au făcut cercetări, procurorii anchetatori l-au chemat pe Iliescu să-i comunice pentru ce infracţiuni este învinuit de aceste asociaţii şi, implicit pentru ce este cercetat. Avocatul a venit la Parchet - fără Ion Iliescu, aflat încă în convalescenţă - şi a luat la cunoştinţă acuzaţiile şi faptele pentru care este cerută tragerea la răspundere a fostului şef al statului. Avocatul lui Miron Cozma spune că este momentul ca procurorii să stabilească cine este învinuit şi cine nu în acest dosar, în condiţiile în care toate persoanele au fost audiate. Despre fostul lider al minerilor sosiţi la Bucureşti în iunie 1990, nu poate spune ce calitate are în dosar, nefiind anunţat oficial în acest sens, aşa cum nici alte persoane nominalizate în acest nu ştiu că ar fi învinuite. Sursele citate au declarat că printre infracţiunile despre care anchetatorii au date că au fost comise în timpul mineriadei din 1990 se află subminarea puterii de stat (articolul 162 din Codul Penal), subminarea economiei naţionale (articolul 165), tâlhărie (articolul 211), distrugere (articolul 217-218), asociere în vederea comiterii de infracţiuni, arestare ilegală şi cercetare abuzivă (articolul 266), lipsire de libertate în mod ilegal (articolul 189), aplicare de rele tratamente (articolul 267 şi 267 indice 1) şi crime împotriva umanităţii (articolele 356 - 360). Avocatul Silinescu vorbeşte despre "o paletă largă de acuzaţii" care i-ar viza şi pe Gelu Voican Voiculescu şi Petre Roman, nu doar pe fostul preşedinte, de la distrugere şi până la viol. Cine de ce este acuzat nu este clar, pentru că avocatul nu individualizează, iar anchetatorii nu au făcut precizări oficiale. Ministerul Public - în subordinea căruia se află Parchetul Militar - păstrează tăcerea, motivând că singurii care pot vorbi despre acest dosar sunt anchetatorii militari, mai exact procurorul Dan Voinea. În lipsa unor minime precizări, orice speculaţie este posibilă şi, mai mult, chiar de aşteptat din partea presei, a oamenilor politici şi a oricui are ceva de spus despre mineriade. O societate întreagă aşteaptă aceste precizări, având în vedere amploarea evenimentelor din iunie 1990 şi modul în care au schimbat istoria României. Este vorba despre răspunderea unui politician care a fost timp de un deceniu primul om în stat, dar şi de speranţele a mii de oameni care aşteaptă de ani întregi să facă lumină într-un caz pe care nici o guvernare nu l-a rezolvat. Criza jurnaliştilor a demonstrat - în momentul în care zeci de jurnalişti s-au adunat la aeroport, pentru a întâmpina ostatici ce nu aveau să vină - unde poate duce lipsa de informaţie oficială. Şi în drept, şi în jurnalistică, se spune că "tăcerea este un răspuns". Un răspuns care, în cazul de faţă, înseamnă pentru fiecare altceva.