„Bună ziua, mă numesc Slieder Robert-Zoltan, consilier local al comunei Oșorhei. Vă informez pe scurt că am fost lovit de primarul comunei Oșorhei, Gligor Ioan”, a scris pentru Redacția Crișana consilierul local din Oșorhei. Incidentul s-ar fi consumat în apropierea Primăriei din localitate. Incidentul relatat de consilier poate fi citit aici. 

 

Punctul de vedere al primarului Gligor

Am transmis către Primăria Oșorhei, în atenția primarului Gligor, o cerere prin care solicitam prezentarea unui punct de vedere cu privire la acest incident, dar și a acuzelor formulate de consilier cu privire la diferite aspecte administrative „dubioase”. Îl prezentăm în integralitate. Intertitlurile aparțin redacției.

 

Consilierul, cu un comportament agresiv

„Urmare a solicitării dumneavoastră, vă comunicăm punctul de vedere al Comunei Oșorhei și al primarului Ioan Gligor. Afirmațiile domnului Slieder Robert-Zoltan reprezintă susținerile sale, iar împrejurările incidentului din 21 august 2026 sunt verificate de organele competente.

În dimineața zilei de 21 august 2026, domnul Slieder Robert-Zoltan s-a prezentat la sediul Primăriei Comunei Oșorhei, la ghișeele compartimentelor impozite și taxe locale și urbanism, pentru a-și exprima nemulțumirea față de măsurile dispuse ca urmare a constatării unor lucrări de construcții executate fără respectarea regimului de autorizare și față de operațiunile de corelare a evidențelor fiscale cu situația de fapt și cu documentele existente. Pe parcursul discuțiilor cu personalul instituției, acesta a adoptat un ton ridicat și un comportament agresiv verbal, folosind expresii jignitoare și amenințătoare.

Primarul comunei a intervenit pentru aplanarea situației, protejarea personalului și asigurarea desfășurării normale a activității instituției. Domnului Slieder i s-a solicitat să părăsească temporar clădirea, să se calmeze și să revină pentru continuarea discuțiilor într-o manieră civilizată.

Primarul l-a însoțit în exteriorul sediului, unde dialogul referitor la nemulțumirile sale a continuat. În ceea ce privește contactul fizic invocat și pretinsa deteriorare a telefonului, poziția primarului este că nu a existat intenția de a-l lovi pe domnul Slieder ori de a-i deteriora bunul. În contextul gesticulației, mâinile celor doi s-au intersectat accidental, iar telefonul ținut de domnul Slieder a căzut. Pentru a nu interfera cu cercetarea, nu vom formula alte aprecieri asupra dinamicii momentului ori asupra existenței și întinderii unei eventuale deteriorări. Aceste aspecte vor fi stabilite de organele competente, cărora le vom pune la dispoziție informațiile și probele solicitate.

În consecință, calificarea incidentului drept o «lovire» intenționată reprezintă, la acest moment, versiunea persoanei care a formulat plângerea, iar nu un fapt stabilit de o autoritate competentă.”

 

Pretinsa legătură dintre incident și petițiile consilierului

„Respingem categoric existența oricărei acțiuni de intimidare sau represalii determinate de petițiile, sesizările ori plângerile formulate de domnul Slieder. Intervenția primarului a fost determinată exclusiv de conduita manifestată în sediul instituției și de obligația de a proteja demnitatea și integritatea personalului, precum și ordinea necesară desfășurării activității cu publicul.

Dreptul oricărei persoane de a formula petiții și de a sesiza autoritățile competente este respectat fără rezervă. Acest drept nu justifică adresarea de injurii sau amenințări funcționarilor publici și nu înlătură obligația respectării măsurilor administrative legale, care pot fi contestate prin căile prevăzute de legislația în vigoare.”

 

Pretinsa modificare a hotărârilor CL

„Dl. Slieder confundă proiectul de hotărâre comunicat consilierilor odată cu convocarea, cu hotărârea adoptată. Proiectul este forma inițială supusă analizei, avizării, dezbaterii, amendării și votului; hotărârea este actul final al procedurii deliberative. Cele două forme nu trebuie să fie identice.

Codul administrativ prevede comunicarea materialelor și invitarea consilierilor să formuleze amendamente [art. 134 alin. (5) lit. c)-f)], analizarea acestora în comisii [art. 141 alin. (10)-(12)] și supunerea la vot a amendamentelor formulate [art. 138 alin. (12)]. Forma rezultată este redactată prin grija secretarului general [art. 243 alin. (1) lit. f)], apoi semnată și contrasemnată potrivit art. 140.

Preluarea amendamentelor aprobate materializează rezultatul votului. Neregulară ar fi numai o formă semnată care nu corespunde textului efectiv adoptat. Domnul Slieder nu a indicat redacției un asemenea caz concret, cu numărul actului și diferența imputată.”

 

Stabilirea disecreționară a taxelor locale

„Afirmația că încadrarea ar fi «greșită» ori «discreționară» confundă declarația contribuabilului cu situația fiscală stabilită potrivit legii. Organul fiscal nu poate menține o încadrare favorabilă când suprafețele sau destinația declarate nu corespund realității și actelor doveditoare. Declararea unor suprafețe mai mici ori a unor destinații nereale era de natură să diminueze impozitul datorat.

Regulile nu sunt create de primar și nu sunt «soluții fiscale» negociabile. Art. 455, 459 și 461 din Codul fiscal și normele aferente stabilesc încadrarea, suprafața impozabilă și obligația declarării clădirilor, inclusiv a celor neautorizate. Art. 4-7 din Codul de procedură fiscală impun stabilirea legală, unitară și activă a creanței.

Ceea ce domnul Slieder numește «soluții fiscale» înseamnă, în fapt, păstrarea unei încadrări mai favorabile pe baza propriilor declarații. Organul fiscal nu poate concepe formule individuale pentru plata unui impozit mai mic ori pentru neplată, ci aplică legea situației reale. Eventuala intenție de sustragere poate fi calificată numai de organele competente; administrația fiscală trebuie însă să înlăture efectul datelor nereale.

Valorile și documentele din dosarul fiscal individual nu pot fi comunicate presei. Art. 11 din Legea nr. 207/2015 impune secretul asupra informațiilor obținute din declarațiile șidocumentele contribuabilului; această rezervă este o obligație legală de confidențialitate.”

 

Volumul sesizărilor și rezultatele controalelor

„Potrivit evidențelor instituției, în ultimele 12 luni au fost înregistrate peste 70 de petiții, sesizări, cereri și plângeri formulate de domnul Slieder. Sesizările adresate de acesta altor autorități au determinat peste 12 acțiuni de control punctuale sau tematice la Comuna Oșorhei.

Până la data prezentului răspuns, niciuna dintre acuzațiile privind pretinse fapte ilegale imputate conducerii ori personalului nu a fost confirmată printr-un act de control, de constatare sau jurisdicțional comunicat instituției. Comuna Oșorhei a cooperat și va continua să coopereze cu autoritățile competente.

Numărul mare al sesizărilor nu diminuează dreptul petentului de a se adresa autorităților. În egală măsură, simpla formulare a unor acuzații nu le transformă în fapte dovedite și nu împiedică aplicarea față de autorul lor a normelor legale aplicabile oricărui cetățean.”

NOTA - verificările incidentului sunt în curs de derulare, în cauză derulându-se o anchetă. Până la finalizarea ei nu pot fi anticipate concluziile organelor competente, iar persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.