Un maestru al barei a fost trimis în judecată Trafic de influenţă. Aceasta este învinuirea care i se aduce lui D.C., un avocat orădean, trimis în judecată, în urmă cu o lună, pentru că ar fi cerut unei familii din Aleşd 61 de milioane de lei, promiţându-le, se pare, că va interveni pe lângă poliţişti, procurori, respectiv judecători, pentru a-l scăpa pe fiul lor de rigorile legii penale. Desigur, deocamdată, vinovăţia avocatului nu a fost stabilită, motiv pentru care nu vom pomeni numele acestuia, respectându-i, la fel ca şi oricărui alt cetăţean român, prezumţia de nevinovăţie, care funcţionează până la sfârşitul procesului penal, respectiv până la pronunţarea unei hotărâri definitive şi irevocabile. Un furt de metale neferoase şi? 5000 DM Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor la începutul lunii decembrie 2003, se reţine faptul că avocatul în cauză ar fi pretins - şi primit - de la părinţii unui tânăr pus sub învinuire pentru complicitate la furt calificat, suma de 61 de milioane de lei. Florian B., un localnic din Fâşca, al cărui fiu era cercetat, alături de alţi patru tineri, într-un dosar având ca obiect furtul unor metale neferoase din incinta unei societăţi comerciale din Aleşd, îl cunoştea pe avocatul C.D., care avea o casă în localitatea Vârciorog, în apropiere de satul lor. În aceste condiţii, ştiindu-l ca fiind un om cu cunoştinţe în domeniul juridic şi din dorinţa de a-şi ajuta fiul, Florian l-ar fi căutat pe domnu? avocat la reşedinţa din Vârciorog şi i-ar fi spus care-i este necazul. Cel puţin asta a declarat el în faţa organelor de anchetă după ce, în toamna lui 2002, a depus plângere penală împotriva avocatului, pe care-l învinuia că i-a luat banii şi ?nu mi-a rezolvat nimic?? Dar să revenim la momentul septembrie 2001, când localnicul din Fâşca s-a adresat avocatului: acesta s-ar fi oferit, conform celor declarate de Florian B., să-l ajute ca fiul său să nu fie arestat în acel dosar. ?Dar e nevoie de 5000 de mărci?, i-ar fi spus avocatul, ?pentru a plăti pe cine ?trebuie??. Din puşculiţa soacrei în punga avocatului? Familia lui Gheorghe B. nu avea suma cerută de avocat, astfel că s-a decis să se împrumute de la un vecin. Un consătean făcuse nuntă, în vara acelui an, iar banii strânşi la petrecere au fost daţi în păstrarea uneia dintre soacre. La aceasta a apelat Florian B., disperat să-şi ajute fiul. Femeia i-a împrumutat 1800 de dolari SUA. ?Am venit la Barou, în Oradea, şi i-am dat banii. Mi-a spus că sunt echivalentul a doar 50 de milioane de lei şi nu a 54 de milioane, cât erau cele 5000 de mărci. Mi-a cerut diferenţa de patru milioane?, a mai declarat Florian B., fapt consemnat de organele de anchetă în timpul cercetării penale demarate în cauză. În 13 noiembrie 2002, Gheorghe B. a fost arestat, iar la finele lunii respective, mandatul său a fost revocat de instanţă. Totuşi, în urma desfăşurării procesului, tânărul a fost condamnat la patru ani de închisoare pe care urma să-i execute efectiv, motiv pentru care părinţii lui au decis să ceară banii înapoi. Dar? surpriză! Maestrul barei le-ar fi cerut încă 15 milioane de lei, promiţându-le - au declarat reclamanţii - că le ?rezolvă? problema în recurs. Care recurs a fost respins, astfel că banii ar fi trebuit returnaţi. Cum într-o primă fază avocatul şi reclamantul nu au ajuns la o înţelegere, acesta din urmă a depus reclamaţie la poliţie. ?În octombrie 2002, învinuitul i-a cerut lui Florian B. să-şi retragă plângerea, propunându-i o întâlnire în sensul returnării banilor?, se arată în actul de inculpare emis de Parchet. Din totalul de 61 de milioane, D.C. i-a returnat doar 8 milioane. Nemulţumit, tatăl condamnatului a continuat demersurile legale pentru recuperarea banilor. O nouă întâlnire, o altă sumă returnată: 40 de milioane de lei. De data aceasta, avocatul i-ar fi cerut reclamantului să scrie o chitanţă de mână, prin care respectiva sumă era considerată ?onorariu avocaţial plus cheltuieli de judecată?! Amânare pentru pregătirea apărării Aşa cum se întâmplă, cel mai adesea, la primele termene de judecată, şi D.C. a solicitat, în scris, ieri, la primul termen al procesului penal intentat pentru trafic de influenţă, amânarea judecării, cu motivul pregătirii apărării. Instanţa de fond - Tribunalul Bihor - a fost de acord cu această cerere, motiv pentru care a decis acordarea unui termen de o lună, următorul fiind stabilit pentru data de 12 februarie a.c. În ceea ce priveşte învinuirea care i se aduce, avocatul a precizat organelor de anchetă că cele 61 de milioane de lei erau un fel de ?avans?, el reprezentând interesele legale ale inculpatului Gheorghe B., urmând să restituie banii necheltuiţi cu procesul la finalizarea lui, fapt care s-ar fi şi întâmplat, în momentul restituirii celor 40 de milioane. Rămâne de văzut ce va considera instanţa: a fost onorariu avocaţial sau sumă necuvenită?