Premiul luat de primarul Şteiului în cadrul galei "Administraţia Publică la Înălţime", desfăşurată la începutul acestei luni, a generat aprige controverse. Luate la verificat, „proiectele realizate în ultimele două mandate sau în curs de finalizare" au dovedit că reuşitele asumate de primarul Ioan Lucacu nu sunt tocmai aşa cum au fost prezentate juriului.

 

Un Centru de zi nefuncţional

În 2006, o clădire în care a funcţionat internatul Colegiului Naţional „Avram Iancu" a trecut în proprietatea Consiliului Local Ştei. Aici urma să se înfiinţeze „Centrul de zi pentru persoane cu dizabilităţi Carisma", pe care primarul Lucaciu l-a trecut în formularul cu obiective realizate sau în curs de realizare. De atunci s-au pompat în Centru peste 4 miliarde de lei vechi, bani primiţi de la Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale, urmând ca la finalizarea investiţiei să contribuie şi administraţia locală. S-a reparat acoperişul şi s-a făcut o aşa-zisă compartimentare a parterului. Investiţia nu este finalizată, iar banii s-au dus. Centrul este nefuncţional. La acest obiectiv primarul Lucaciu ne-a declarat că, de fapt, situaţia este alta, aici intenţionând să deschidă în viitor un centru de recuperare pentru sportivi, deoarece are un proiect pentru deschiderea în apropiere a unui bazin de înot cu apă geotermală. Numai că prin Hotărârea de Guvern prin care a fost trecut imobilul în patrimoniul Consiliului Local era prevăzută expres înfiinţarea unui Centru pentru persoane cu dizabilităţi, o eventuală deturnare a obiectivului căpătând valenţe penale. La capitolul locuinţe pentru tineri primarul a trecut la capitolul realizări şi cele 72 de locuinţe ANL, plus alte 36 în construcţie - lucru neadevărat, ele fiind în stadiul de documentaţie, din cauza lipsei banilor în cadrul programului ANL lucrările fiind amânate. La serviciile sociale primarul spune adevărul, oferind mese la cantina săracilor la aproximativ 20 de persoane, acordă ajutoare de urgenţă şi alocă bani pentru culte din bugetul local.

Susţinerea investitorilor - poveste de păcălit alegătorii

La „Obţinerea de finanţări", primarul Lucaciu trece absolut toate investiţiile începute în perioada 2000-2004, când nu era primar. La capitolul atragerea de investiţii în localitate o dă în bară. În mod corect, sesizează că „în localitate există una dintre cele mai mari unităţi producătoare de alimente: European Food, European Drinks, Starmill", enumerând apoi alte firme care „beneficiază de facilităţile oferite de regimul zonei defavorizate". O minciună, atâta timp cât aceste facilităţi au fost anulate unilateral de Guvern în 2004, ele fiind acordate în anul 2000 pe o perioadă de 10 ani. De fapt, anularea acestor facilităţi a creat probleme grave investitorilor de aici care şi-au configurat afacerile şi dezvoltarea pe această perioadă de graţie. În acest context trebuie amintit că grupul European Food & Drinks este singura companie care a investit sume imense în dezvoltarea economică a acestei zone defavorizate, construind inclusiv drumuri, instalaţii de apă şi canalizare, instalaţii electrice sau staţii de epurare. În acest context, afirmaţia edilului, la secţiunea „facilităţile oferite investitorilor", că a pus la dispoziţia lor infrastructura - adică apă, electricitate şi drumuri de acces - este de-a dreptul ridicolă, aceasta constituind o obligaţie a administraţiei locale şi nu o facilitate. Hilară este şi invocarea „reducerii impozitului cu până la 50% în baza Legii moţilor pentru persoane fizice" la capitolul facilităţi, când el nu se referă la agenţi economici, după cum îi spune de altfel şi numele. Dimpotrivă, legea invocată constituie un handicap pentru administraţia Şteiului, care colectează mai puţine impozite pe proprietăţi de la localnici. Nici la „încurajarea şi sprijinirea întreprinzătorilor locali" edilul nu a nimerit-o, atunci când invocă aplicarea impozitului minim prevăzut de Codul Fiscal. În 2009, CL Ştei a decis aplicarea impozitului minim de 0,25%, câţiva consilieri locali afirmând că primarul a cerut aplicarea unui impozit de 0,75%. De altfel, investitorii din oraş nu s-au sfiit să declare public că cel care le-a pus beţe în roate dezvoltării afacerilor şi apariţiei de noi locuri de muncă în Ştei a fost chiar primarul Lucaciu.

„Firescul de care are nevoie societatea..."

Din capul locului primarul Şteiul a văzut în documentarea jurnalistică şi apoi în publicarea materialelor drept un atac la imaginea sa, uitând că totul a pornit de la un premiu primit de el şi consemnat ca atare în presa locală, iar documentele prin care şi-a prezentat realizările sunt publice. El susţine că premiul aparţine, de fapt, întregii administraţii locale, deoarece unele proiecte acoperă perioade mari de timp, conceperea lor, aprobarea, execuţia şi finalizarea putând avea loc în mandate diferite. „Numai oameni care nu se pricep la administraţie publică pot înţelege altceva şi să împroaşte cu noroi. În niciun proiect nu este beneficiar primarul Ioan Lucaciu, sau X, Y, Z, ci comunitatea locală, prin Consiliul Local. Orice investiţie făcută este în interesul comunităţii şi nu al unei persoane. Şi nu poate fi spre gloria şi mărirea nimănui, este firescul de care are nevoie societatea", susţine Lucaciu. Făcând referire la distribuirea prin poşta electronică a „chestionarului mincinos", primarul susţine că întrezăreşte „intenţia de intimidare, înfricoşare şi şantaj. Prin urmare, ne rezervăm dreptul de a acţiona ca atare, considerând gestul ca fiind unul al terorii şi al manipulării explicite a opiniei publice, vis-a-vis de calitatea muncii salariaţilor implicaţi", ne-a transmis edilul.

Probleme în Ştei sunt multe. Alte aspecte privind administrarea oraşului ne-au fost semnalate pe parcursul publicării acestui material, urmând a fi verificate. În repetate rânduri primarul Şteiului a invocat lipsa banilor şi a susţinerii de la centru în finalizarea unor proiecte. Se poate, dar nu trebuie uitat că primarul provine din rândul partidului aflat la putere din 2004, răstimp în care se puteau declanşa destule resorturi financiar-administrative în beneficiul oraşului. În multe situaţii s-a întâmplat însă pe dos, închiderea Spitalului Orăşenesc din acest an fiind un exemplu concludent...