În loc de motto: "Trăim în secolul delirurilor pe teme alimentare"

Indiferent de populismele demagogiei politice "în numele democraţiei" şi cu adevărat al omeniei suntem prea mulţi pentru un pământ atât de mic. Controlul creşterii demografice pe cele mai mari arii geografice a pământului devine o necesitate de care viitorul va trebui să ţină cont.

Deciziile se vor impune pentru a evita sinuciderea omenirii, dar ele vor fi dureroase. Pe de o parte, înmulţirea miliardelor de oameni generează o poluare ce riscă să scape de sub control. Pe de altă parte, deja numărul existent de oameni nu poate fi alimentat cu produse naturale în înţelesul deplin al cuvântului. De aceea producţiile (şi din lăcomia banilor!) de plante şi animale sunt "stimulate" cu tot felul de substanţe care nu dispar până în ficatul omului. Apoi ele sunt pregătite şi conservate cu alte multe feluri de substanţe pe care cu poftă le înghiţim. Toate aceste substanţe care nu fac parte din natură şi care intră în noi au efecte devastatoare. Trei boli şi-au cvadruplat incidenţa: boala Alzheimer, diabetul zaharat şi cancerul intestinal. Poluarea face alte ravagii cu alte boli. Fiţi liniştiţi că inclusiv hainele pe care le purtăm şi încălţămintea ţanţoşă asortată la poşetă au prin prelucrare compuşi chimici cu mult mai agresivi care prin transpiraţie sunt extraşi, depuşi pe piele şi absorbiţi. Dilema este foarte mare "să moară de foame sau de boli cauzate de industrializarea alimentaţiei" plus poluare, plus, plus...

Puţini oameni cunosc şi înţeleg, dar şi mai puţini sunt cei care au curajul să rostească răspicat adevărul. Aşadar, orice aliment produs în mod industrializat şi conservat prin mijloace chimice te satură, dar te roade. Inclusiv, carnea, de orice fel. Dacă ar fi cinstită OMS nu "carnea roşie" este cea mai toxică dintre cărnuri. Dar să ne ocupăm de carnea roşie. Trebuie să precizez că nu am nici un interes în domeniu. Nimeni dintre rudeniile mele nu sunt crescători industriali de animale, procesatori ori comercianţi de asemenea produse. Ca om am mâncat fără discriminare orice a fost pe masă, ori ca ofertă în lumea largă. Un singur lucru nu am fost în stare să mănânc, carne de şarpe. Am o frână psihologică, nu pot să-l mănânc pe dracu. Revenind la ale noastre, OMS pretinde că face afirmaţii în baza unor concluzii ştiinţifice. Se pare că nu prea ştie ce este aceea ştiinţă. Un fapt este ştiinţific nu prin argumentele pe care le aduce, ci prin rezistenţa la negaţie (filosofia ştiinţei - Descartes, Hume, Kuhn). Aşadar, dacă carnea roşie ar fi sursă majoră (risc crescut) de cancer intestinal, atunci acest cancer ar fi trebuit să facă ravagii în toate societăţile timpurii şi moderne ale populaţiilor crescătoare de animale. Prevalenţa crescută ar fi atras atenţia, pentru că întotdeauna au existat oameni care au ştiut să vadă şi înţelegeau.

Dar nu este aşa. Mai mult, zonele "animaliere" gen zonele montane ale Caucazului oferă cele mai longevive populaţii. Toate populaţiile montane care prin natura locului nu se puteau baza alimentar pe plante creşteau animale cu care se hrăneau. A făcut cineva vreun studiu comparativ undeva în lume, în trecut, nu acum când alimentaţia este generalizată? Însăşi muntenii noştri fac oarecum parte din această categorie. Îi secera pe ei cancerul intestinal?  Al doilea contraargument la care nu rezistă "ştiinţa" OMS este următoarea întrebare. De ce înainte de industrializarea producţiei de alimente, inclusiv a creşterii animalelor şi a procesării cărnii roşii, cancerul intestinal era relativ rar şi cu o prevalenţă constantă, iar de când tejgheaua a devenit catedrală şi ne-am deşteptat brusc, rata acestor cancere a crescut şi creşte în continuare? Răspunsul logic pentru orice copil este că ceva s-a adăugat cărnii roşii. De aceea produsele şi nu carnea roşie generează cancerul. Ce au în plus produsele finale faţă de carnea roşie? Toate stimulentele pe care le înghit animalele. Toate chimicalele adăugate în timpul procesării şi cele destinate conservării. Deci afirmaţia OMS nu este ştiinţifică, este profund eronată şi nu poate decât să facă rău şi să aducă pagubă. Vă aduceţi aminte de răsuflata bătălie a "vacii nebune"? A fost o ordinară bătălie economică. Mă abţin de la dezvoltarea ideii.

Dar, în primul rând, cu ce înlocuieşte OMS aceste produse? Promovează vegetarianismul? Păi şi exclusivismul vegetarian este la fel de periculos, doar că produce alte boli. Oameni buni, repet, trăim în secolul delirurilor alimentare. Toată ziua, unde vreţi şi unde nu vreţi, încă nu pe pereţi, dar în curând şi acolo, citiţi ba că roşia e bună, ba că e rea, ba că nuca, ba că banana, ba că urzica, ba pe taică-său, ba pe mă-sa. Lăsaţi-i în neghiobia şi delirurile lor. Mâncaţi ce vă pică bine, cu condiţia (atâta cât se poate) ca produsele să fie cât mai naturale, oricât de nearătoase, dar nechimizate. Cei care vor să-şi probeze sicriul mai repede aceia să se aprovizioneze doar cu mărfuri arătoase, frumoase, îmbietoare, din marile unităţi comerciale.