Aflat la al treilea mandat în fotoliul de primar al Şteiului, Ioan Lucaciu a acumulat destulă experienţă în administraţie. Cu toate acestea a reuşit performanţa ca în mandatul 2004-2008 să se aleagă cu două dosare penale, unul pentru abuz în serviciu, iar al doilea pentru o deturnare de fonduri. Ambele sesizări au fost făcute de fostul viceprimar liberal Mihai Harn şi au fost confirmate în parte. Edilul Şteiului susţine că însă că stă cu fruntea sus pentru toate actele sale administrative şi spune despre opozantul său că nu a făcut nimic pentru oraş şi se ţine numai de prostii.

 

Dacă în cazul închirierii spaţiului din incinta Casei de Cultură „Miron Pompiliu" primarul şi-a cam depăşit atribuţiile alegându-se cu o amendă administrativă de 800 de lei, în cazul unor fonduri primite de la Guvern lucrurile sunt mai complicate. La sfârşitul anului 2006, prin Hotărîrile de Guvern 1770 şi 1822 s-au alocat din Fondul de rezervă bugetară 500.000, respectiv 300.000 de lei. Banii erau alocaţi cu destinaţia „extindere reţele de apă şi canalizare", respectiv „extindere reţea alimentare cu apă." Cadoul făcut de Guvern este discutat în şedinţele de Consiliu Local din 21 şi 27 decembrie când, la propunerea primarului Ioan Lucaciu, consilierii votează trecerea acestor sume în conturile SC Solceta SA, operaţiune executată imediat. Numai că transferarea sumelor direct în conturile firmei, chiar dacă ea aparţine Consiliului Local Ştei care este acţionar majoritar, este ilegală deoarece trebuia organizată o licitaţie publică.

În primăvara anului 2007 inspectorii Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Bihor iau la puricat modul în care „au fost utilizate de către oraşul Ştei sumele repartizate prin Hotărîre de Guvern din Fondul de rezervă bugetară," după cum sună operaţiunea în termenii financiari. Inspectorii constată că transferarea sumelor în conturile societăţii comerciale Solceta s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale în materie, consemnând că „sumele nu au fost utilizate conform hotărîrilor de guvern." În mod ciudat, deşi au constatat o ilegalitate, inspectorii fiscali şi conducerea Finanţelor Publice bihorene nu sesizează celelalte organe ale statului care aveau atribuţii de control şi legalmente erau îndreptăţite să clarifice situaţia. Abia la sfârşitul anului 2007 Finanţele Publice bihorene reiau verificările cu privire la transferurile de bani în contul Solceta, punând însă accent pe modul în care au fost cheltuiţi banii şi nu pe legalitatea transferului.

În fine, cu banii în conturi, Solceta trebuia să procedeze la realizarea lucrării, chiar dacă „transferul" fondurilor guvernamentale s-a făcut prin încălcarea legii şi nici un organ al statului nu a procedat la restabilirea legalităţii.

Confirmând faptul că orice lucru început prost se va finaliza tot prost, şirul ilegalităţilor continuă. În 20 noiembrie 2007 Solceta anunţă finalizarea lucrărilor şi solicita recepţia lor. Viceprimarul Mihai Harn este numit în comisie şi solicită documentaţia tehnică pentru recepţionarea lucrări. Primeşte însă de la Solceta autorizaţia de construire nr.30/27.11.2007, adică obţinută după data anunţării finalizării lucrărilor! Ca atare, nelegală şi tardivă.

„Spre surprinderea mea am descoperit că lipseau o grămadă de acte care puneau sub semnul întrebării legalitatea lucrărilor. Destinaţia banilor era specificată clar în cele două hotărîri de guvern. Consiliul Local avea obligaţia să atribuie lucrările doar prin licitaţie publică, însă banii au fost transferaţi direct la Solceta, iar de lucrări nici vorbă. Abia după ce am solicitat actele şi am sesizat Prefectura au început să lucreze la hei-rup, au săpat nişte şanţuri şi au băgat ţevile în pământ. Înspre Spitalul de Neuropsihiatrie, cică, s-a făcut canalizarea, dar ea este nefuncţională, începe de la o sută de metri de poarta instituţiei şi nu este racordată la reţeaua oraşului. Acum au rămas probabil fără bani şi nu mai au cum să reia lucrările, dar toată lumea poate să vadă că lucrarea nu este gata", ne-a declarat fostul viceprimar. Mihai Harn spune că a refuzat să facă parte din comisie pentru că, pe de o parte lucrările nu erau realizate, iar pe de alta cele care existau au fost executate fără autorizaţie. (va urma)